Jaromír Dušek je hodně hloupý a hodně bad-ass, což je prima, protože takoví lidé jsou skutečným požehnáním pro argumentační analýzu. V rozhovoru pro Lidové noviny si pustil svá odborářská ústa na špacír a rozvířil vody politicky korektních projevů jedním pořádným homofobním šplouchem. O jeho promluvě toho bylo už napsáno dost; já bych mu tady chtěl jen poděkovat za to, že u nás konečně někdo veřejně a dostatečně razantně provedl negativní argumentaci k osobě, a my tak máme pěkný příklad paralogismu pro potřeby výuky kritického myšlení. Duškovu vyjádření se zde budu věnovat jen stručně, a to na základě tohoto fragmentu rozhovoru:
Otázka: Jak vlastně generálního ředitele Petra Žaludu hodnotíte?
Odpověď: To je jednoznačně člověk Romana Janouška a pražské kliky ODS. Jinak: homosexuál Žaluda drží s homosexuálem Slamečkou, homosexuál Slamečka má vazby na homosexuála Nováka (Gustav Slamečka je ministr dopravy, Jan Novák šéf úřadu vlády – pozn. red.). A na ministerstvu dopravy je těch homosexuálů natahanejch tak dvacet a ve vedení drah tak třicet, a tihle lidé absolutně ovládají České dráhy. To mi věřte. Já tam chci založit spolek čtyřprocentní menšiny heterosexuálů, abychom měli rovné příležitosti. Můžu vám říct, že se tam bojím ohnout pro tužku na chodbě.
Otázka: Jak můžete vědět a tvrdit, že skupinu lidí, která řídí nějaký podnik, pojí sexuální orientace?
Odpověď: Nechci se nikoho dotknout, ale heterosexuálové spolu nedržej tolik jako homosexuálové.
Dialog lze parafrázovat třeba následovně: Dušek je dotázán na hodnocení osoby O, ředitele vlaků. (a) Dušek tuto osobu označí za kontrolovanou zprofanovaným politikem a spojenou s částí politické strany. (b) Dále pak označí O za homosexuála, který je prostřednictvím jiných homosexuálů propojen s homosexuály na ministerstvu, které je totálně zahomosexuálované. (c) Vlaky jsou proto ovládané společenstvím homosexuálů. (d) Heterosexuálové jako Dušek nemají na ministerstvu rovné příležitosti, protože nejsou homosexuálové. (e) Dušek se na ministerstvu bojí ohnout. Nechce, aby na něm někdo vykonal anální styk bez jeho souhlasu. (f) Homosexuálové spou víc drží.
Tvrzení (a) představuje osobní argumentaci ve verzi "biased ad hominem". Osoba O je nedůvěryhodná, neboť není nestranná, je zainteresovaná, trpí předsudky (bias). Ředitel vlaků je ovládán stranickou buňkou, jeho názory proto mají být odmítnuty či alespoň podrobeny přezkoumání. Zde je dobře vidět, že osobní útok není sám o sobě paralogismem, tím je až tehdy, je-li odpovídající argumentační schéma zneužito. Pokud by se ukázalo, že ředitel vlaků je skutečně tímto způsobem zainteresován, byl by to důvod k pochybnostem.
Tvrzení (b-f) jsou také použita s cílem argumentovat, jejich závěr je ale implicitní. Co se snaží tímto Dušek vlastně říct? Nabízí se dvě interpretace:
I. Tvrzení (b-f) jsou součástmi osobní argumentace ve verzi "otrávení studny". V klasickém pojetí jde o takový manévr, kdy je zpochybněn charakter, pravdomluvnost, smysluplnost, kvalifikace, kompetence, bezpředsudečnost mluvčího na základě charakteristiky, kterou mluvčí (prakticky) nemůže změnit. Typickými příklady jsou argumenty k pohlaví, rase či sexuální preferenci. Názory mluvčího by zde měly být podrobeny pochybnosti, jelikož mluvčí je buď předpojatý a nebo není kompetentní a nebo má špatný charakter, neboť je homosexuál. Nejenom tedy, že není ředitel vlaků důvěryhodný kvůli svým politickým preferencím, je nedůvěryhodný i kvůli svému homosexismu, protože homosexuálové si spolu navzájem drží.
II. Nejde o osobní argumentaci. Cílem není diskreditovat ředitele vlaků, cílem je vyvolat pochybnost o kvalitách řízení Českých drah. Podstatou je tvrzení, že existuje skupina, která rozhoduje, a přitom je stmelována nějakou charakteristikou, která je pro rozhodování nerelevatní - přičemž ostatní jsou z této skupiny vyčlenění a nemohou se na řízení adekvátně podílet (nemají rovné příležitosti, viz (d). Může to být kvůli sexuální preferenci, ale může to být i kvůli čemukoli jinému, slávisté, kuřáci, pivaři, muži, matky, pejskaři, bývalí komunisté, věřící ... Jde o obecnou pochybnost, která je založena na identifikaci osobních vazeb a z toho plynoucí předpojatosti. Duškovi tedy nešlo o dehonestaci homosexuálů, nýbrž o povzdechnutí, že on sám homosexuál bohužel není, protože by pak taky patřil do party. Pokud ale chtěl zcela vážně tvrdit, že je diskriminován kvůli svojí sexuální orientaci, měl by jít k soudu.
Při interpretaci II by se Dušek mohl ze svého dementního prohlášení snad nějak vykroutit, problém je ale v tvrzení (e). V něm odkazuje na stereotypní představu nadrženého bucíka, která je podstatou homofobie. "Oni spolu drží, protože je spojuje společný zájem o muže" ... to by se ještě nějak dalo, koníčky skutečně skupinu stmelují. "Homosexuálové spolu drží víc než heterosexuálové" ... to je testovatelné tvrzení a pokud se Dušek v tomto mýlí, je to prostý bludař, nic horšího. "Homosexuálové na ministerstvu by mi šli na potkání po zadečku" ... je něco, co zavání (vykonstruovaným) sexuálním obtěžováním. Je to stejně podlé jako kdyby studentka někam napsala, že by jí jistě děkan dal zápočet, kdyby přišla v negližé. Kvůli této větě se Duškovo prohlášení zařadilo mezi jiné hloupé "buzna, fuj" splašky.
Ukaž/Skryj formulář komentáře
